原標題：防盜門被疑"三無產品" 開發(fā)商愿就補償與業(yè)主協(xié)商
陳女士稱她家的防盜門根本感覺不到有鋼板。青年報記者 羅水元 攝
防盜門自檢合格？標準是過期的
金地格林公館開發(fā)商稱可與業(yè)主“另行協(xié)商”
本報訊 一年前，嘉定區(qū)金地格林公館多套新房滲水發(fā)霉被投訴；一年后，該小區(qū)又一業(yè)主陳女士投訴防盜門不合格。11月13日，青年報“老羅幫你忙”互動維權欄目熱線記者現(xiàn)場采訪后，開發(fā)商金地集團華東區(qū)域地產公司回復稱，對于業(yè)主提出的補償要求，“可另行協(xié)商”。記者截稿時，陳女士稱，開發(fā)商還沒有主動聯(lián)系她談善后解決事宜。
防盜門被疑“三無產品”
陳女士稱，2010年10月，她“掏光積蓄”在格林公司購買一套精裝修期房。約定2012年5月30日交房之際，被要求先收房后驗房，她堅持先驗房后收房后檢測發(fā)現(xiàn)了20多項質量問題，包括臺盆大理石斷裂、室內地板沒有找水平、室內空調無法啟動等。她將這些問題一一列表提交給開發(fā)商后，對方進行了整改，但是，在準備重新收房之際，她請專業(yè)人士自行做衛(wèi)生間（衛(wèi)生間裝修效果圖）盛水試驗時失敗，防盜門也疑似“三無產品”。
11月13日，記者來到格林公館時，一份《業(yè)戶鑰匙留取條》顯示，陳女士仍沒有收房。陳女士稱，所購房屋的防盜門，由3塊鉸鏈固定在門柱上，鉸鏈栓子在外面，門板正反兩面上，除鎖具位置有鋼板外，其余地方感覺不到鋼板，而且沒有生產廠家名字、商標、安全級別標記，卸下門柱鎖孔亮片，可見多層三夾板，而6個鎖舌，均在與門柱平行的門的豎向位置。
陳女士說，鉸鏈栓子在外面，容易拆卸下來，降低了防盜門防盜功能；6個鎖舌集中在豎向位置，門的上下兩邊沒有一個鎖舌，不符合國家有關規(guī)定；而門板上，沒有任何標記，讓她感覺這扇防盜門像“三無產品”。
陳女士說，就防盜門是否為“三無產品”一事，她曾請專業(yè)人士一同與開發(fā)商交涉，交涉中，開發(fā)商拿出了一份《檢驗報告》。之后，她還提出過重新驗房交房要求，多次交涉無果而終。
企業(yè)自檢合格但依據(jù)已過期
該《檢驗報告》稱，“防火防盜安全門”由上海華固特種門窗（門窗裝修效果圖）有限公司生產，依據(jù)GB17565-1998《防盜安全門通用技術條件》與DB31/321-2004《防盜防火安全門通用技術條件》，從12個指標上對該公司送檢樣品進行了包括12項指標的“型式檢驗”。“檢驗結論”一欄里稱：“檢驗結果符合DB31/321-2001《防盜防火安全門通用技術條件》中的相關技術要求以及GB17565-1998《防盜安全門通用技術條件》中A類全封閉平開式防盜安全門的相關技術要求。”
記者注意到，該《檢驗報告》所檢測的防火防盜安全門樣品為“FAHM-GM-D-5.0型防火防盜安全門”，其外觀與陳女士家那扇安全門不一樣；“檢驗報告說明”一欄中稱，“檢測結果僅對被檢樣品有效”，也就是說，即使送檢樣品合格，或許也不意味著陳女士家那扇防盜門合格。
記者了解到，現(xiàn)行防盜門國家標準為GB17565-2007《防盜安全門通用技術條件》，該標準于2007年9月15日發(fā)布，于2008年4月1日正式代替GB17565-1998《防盜安全門通用技術條件》施行。
新國標對板材有強制規(guī)定
與GBl7565—1998《防盜安全門通用技術條件》相比，防盜門現(xiàn)行國家標準GB17565-2007《防盜安全門通用技術條件》增加了鋼質防盜門體的板材厚度及允許偏差，也規(guī)定了產品的永久固定標記，增加了主鎖舌有效伸出長度的檢測及門框與門扇間的鎖閉點數(shù)等。
其中，鋼質板材厚度與永久固定標記均為強制性國家標準，前者要求門板正反兩面均必須使用至少0.6毫米厚鋼質材料，最大誤差允許值為0.09毫米；后者所說永久性固定標記為防盜安全級別標記，該標記由中文代號等構成，以宋體凹印形式永久固定在距離地面1.6米左右內側鉸鏈邊上角。
現(xiàn)行國家標準GB17565-2007《防盜安全門通用技術條件》還要求，鎖舌鎖具的數(shù)量、門框與門扇間鎖閉點數(shù)，均要達到6個，并推薦性要求安全在門的3個方位，即門的上下兩邊及豎向一側；在門上標記防盜門代號、商標等企業(yè)自定義特征也被作為推薦性條款建議企業(yè)使用。
一位業(yè)內專家指出，對照現(xiàn)行國家標準GB17565-2007《防盜安全門通用技術條件》，僅從防盜門門板上沒有永久性標記、門板沒有用鋼質材料來看，就可以判定為不合格。
開發(fā)商愿就補償與業(yè)主協(xié)商
記者現(xiàn)場采訪時，開發(fā)商金地集團華東區(qū)域地產公司有關工作人員稱，將盡量在兩個工作日內給出回復。11月15日，該公司以《函》的形式給出了書面正式回復。
該《函》稱，公司與陳女士2010年4月所簽《上海市商品房預售合同》附件中曾約定，入戶門為實木貼皮防盜門、機械鎖，“現(xiàn)我司提供的進戶門符合合同約定，且為合格產品，廠家為上海華固特種門窗有限公司可提供相關證明材料供查閱。”
該《函》同時稱，陳女士所購那套商品房，在結構階段和防水工程完成后做了兩次盛水試驗，“已嚴格按照相關規(guī)定進行施工并通過驗收。”陳女士方面對衛(wèi)生間做盛水試驗失敗，進而懷疑衛(wèi)生間存在滲漏水現(xiàn)象后，可以請專業(yè)機構鑒定，若該房屋確有滲漏水問題，公司會承擔相應義務。
對于陳女士重新驗房交房之要求，該《函》沒有同意。“基于合同（雙方所簽《上海市商品房預售合同》，記者注），我司已履行相關義務，并具備房屋交付條件。相關的法律、法規(guī)，以及雙方簽定的合同并無重新進行‘一房一驗’工作并提供報告的規(guī)定”。
該《函》最后稱，“對于業(yè)主提出的補償要求，雙方可另行協(xié)商。”記者截稿時，陳女士稱，金地集團華東區(qū)域地產公司還沒有主動聯(lián)系她談善后解決事宜。
