新房裝修出現(xiàn)質(zhì)量問題，孫先生將裝修公司告上仲裁機構(gòu)。仲裁機構(gòu)判決由裝修公司賠償孫先生違約金等共計5000余元。不料，判決之后裝修公司便失去了蹤跡。上海市第二中級人民法院執(zhí)行庭法官朱偉再次找到孫先生了解情況。孫先生無意間吐露的“團購”二字給了朱偉新的希望——通過執(zhí)行團購保證金，一個執(zhí)行僵局就此破解，也開啟了一條化解執(zhí)行難題的新路徑。
2011年3月孫先生與上海名室裝飾設(shè)計公司簽訂裝修施工合同，約定由名室公司為孫先生的新居裝修。但此后，因裝修質(zhì)量、工期等問題，孫先生與名室公司產(chǎn)生分歧。為此，孫先生向仲裁機構(gòu)申請仲裁。2012年2月，仲裁委員會裁決由名室公司支付孫先生5000余元。名室公司收到仲裁裁決書后卻玩起了失蹤。無奈之下，孫先生向市第二中級人民法院提出了執(zhí)行申請。法官朱偉向該公司發(fā)送了執(zhí)行通知書，信件卻被退回法院，原因是查無此單位。經(jīng)查，該公司無房無車，銀行賬號半年內(nèi)無往來賬，且余額僅為個位數(shù)。但是，該公司的工商登記并未注銷或吊銷。
執(zhí)行法官趕赴裁決書中載明的名室裝飾設(shè)計公司的住所地，發(fā)現(xiàn)在該處辦公的是另一家裝潢公司。擔心是被執(zhí)行人“改頭換面”抗拒執(zhí)行的花招，執(zhí)行法官專門查看了這家新公司的若干證照。齊全的證照表明，這里確實已經(jīng)換了新主人。
被執(zhí)行人找不到——按慣例，這起案件可以就此終結(jié)。但執(zhí)行法官不愿就此放棄，朱偉再次找來孫先生了解情況，“你當初為什么選這家裝修公司？”這個隨意的問題卻引出了一條至關(guān)重要的線索，“我是在團購網(wǎng)上看到他們在促銷……”
“團購網(wǎng)站很可能會有關(guān)于這家裝飾公司的其它信息。”執(zhí)行法官趕赴某團購網(wǎng)站的辦公地點。團購網(wǎng)站負責人找出了當時的材料，確認名室公司確實在該網(wǎng)站推出過團購項目，“他們當時在我們這交過保證金的。”原來，該網(wǎng)站在推出團購項目前，都會向提供該項目的商家收取一筆保證金，用于日后出現(xiàn)消費糾紛時的賠償和處理。了解到這一信息后，執(zhí)行法官向該團購網(wǎng)站發(fā)送了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求其從名室公司繳納的保證金中把相應的款項劃撥至法院。很快，孫先生從法院領(lǐng)到了這筆賠償款項，陷入僵局的執(zhí)行案件因此迎刃而解。
